Quan điểm khác nhau về việc bỏ quy định "khắc phục hậu quả" khi xét giảm án

Đại biểu Quốc hội Nguyễn Thanh Sang đề nghị nên tính việc khắc phục hậu quả vào xếp loại phạm nhân. Ảnh: Quochoi.vn

Sáng 12.11, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự án Luật Thi hành án hình sự (sửa đổi); dự án Luật Thi hành tạm giữ, tạm giam và cấm đi khỏi nơi cư trú.

Về Luật Thi hành án hình sự sửa đổi, đại biểu Tô Văn Tám (Đoàn Quảng Ngãi) quan tâm đến việc không quy định "khắc phục hậu quả" là tình tiết khi xem xét xếp loại phạm nhân.

Luật hiện hành (Điều 35) quy định kết quả khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội gây ra là tiêu chí để xét giảm/xếp loại chấp hành phạt tù nhưng dự thảo lại bỏ quy định này.

Đại biểu Tô Văn Tám bày tỏ sự thống nhất với quyết định không quy định việc khắc phục hậu quả là một tình tiết để xem xét xếp loại phạm nhân. Bởi việc khắc phục hậu quả đã được xem xét là tình tiết giảm nhẹ khi lượng hình (khi tuyên án). Nếu tiếp tục được đưa vào để xem xét chấm điểm (xếp loại phạm nhân) nữa, tình tiết này có thể bị xem xét hai lần.

Việc đưa tiêu chí này vào có thể tạo ra tâm lý bất công giữa các phạm nhân. Những người có điều kiện có thể khắc phục sớm để được giảm án hoặc được xem xét xếp loại tốt hơn.

Từ đó, đại biểu cho rằng, quyết định không quy định chi tiết này là phù hợp.

Trong khi đó, đại biểu Nguyễn Thanh Sang - Phó Trưởng Ban Nội chính Thành ủy TPHCM (Đoàn TPHCM) - cho rằng nên giữ lại quy định hiện hành.

Bởi thứ nhất, việc khắc phục hậu quả đánh giá được ý thức chấp hành bản án do hành vi phạm tội của mình gây ra; thứ hai, đảm bảo quyền lợi của người bị hại trong việc được bồi thường; thứ ba, khuyến khích động viên phạm nhân khắc phục hậu quả.

Việc khắc phục hậu quả đã là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử, và trong giai đoạn thi hành án càng quan trọng.

Trong các vụ án hình sự lừa đảo, chiếm đoạt tài sản có hàng trăm, thậm chí hàng nghìn bị hại. Nếu không quy định khắc phục hậu quả là tình tiết để xem xét xếp loại chấp hành phạt tù là không công bằng và quyền lợi của người bị hại sẽ không được đảm bảo.

Do đó, đề nghị thực hiện như quy định hiện hành, tức là khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra được ghi nhận là tiêu chí xếp loại chấp hành phạt tù.

Đại biểu cho biết, trong giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử, Hội đồng xét xử khi tuyên án đã tính đến việc khắc phục hậu quả nếu bị can, bị cáo khắc phục trong giai đoạn tố tụng đó. Còn ở đây là phạm nhân khắc phục hậu quả trong giai đoạn thi hành án.

Ông lấy ví dụ trong vụ án lừa đảo, chiếm đoạt tài sản 10 tỉ đồng thì bị can, bị cáo khắc phục thời điểm đó 7 tỉ đồng. Hội đồng xét xử chỉ căn cứ vào hình phạt trên 7 tỉ đồng khắc phục đó. Với 3 tỉ đồng còn lại, trong giai đoạn thi hành án mà phạm nhân khắc phục mới tính xét giảm án.

Đại biểu cho rằng, trong tiêu chí xét giảm án, việc khắc phục hậu quả chỉ là một trong nhiều tiêu chí (học tập, cải tạo tốt...). Vì vậy, nếu ai đáp ứng được một trong các tiêu chí đó cần được xem xét giảm án.

"Việc khắc phục hậu quả quan trọng nhất là trả lại tiền, tài sản cho bị hại", đại biểu nói và lấy ví dụ vụ án của Tập đoàn Alibaba, vụ Trương Mỹ Lan. Nếu cứng nhắc chỉ quy định khắc phục hậu quả trong giai đoạn điều tra xét xử sẽ ít khắc phục được hậu quả, trả lại tài sản cho bị hại.

Nguồn:https://laodong.vn/thoi-su/quan-diem-khac-nhau-ve-viec-bo-quy-dinh-khac-phuc-hau-qua-khi-xet-giam-an-1607643.ldo