Tăng cường hiệu quả thi hành án dân sự

Tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 10, sáng nay, Quốc hội thảo luận tại phiên toàn thể về dự án Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi) và dự án Luật Giám định tư pháp (sửa đổi).

Đối với dự án Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi), nhiều đại biểu cho rằng dự thảo luật đã có nhiều điểm mới được bổ sung, sửa đổi, góp phần hoàn thiện hành lang pháp lý. Tuy nhiên, để nâng cao hiệu quả thực thi, cần làm rõ thêm trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức và cá nhân có liên quan trong quá trình thi hành án.

Đại biểu Cao Thị Xuân (Đoàn Thanh Hóa) cho rằng: " Khi xảy ra chống đối hoặc cản trở mà đến lúc đó mới đề nghị lực lượng công an phối hợp thì có thể sẽ không kịp thời, ảnh hưởng đến hiệu quả. Vì vậy, rất cần sự vào cuộc đồng bộ của cấp ủy, chính quyền, lực lượng công an, tòa án và viện kiểm sát để bảo đảm công tác thi hành án đạt kết quả".

Tăng cường hiệu quả thi hành án dân sự - Ảnh 1.

Đại biểu Nguyễn Thị Thu Nguyệt (Đoàn Đắk Lắk) đề nghị: "Dự thảo luật cần quy định rõ, tách riêng nhiệm vụ của UBND các cấp, bởi chính quyền địa phương, đặc biệt là cấp tỉnh và cấp xã, có vai trò lớn, ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu quả thi hành án dân sự. Việc quy định cụ thể sẽ giúp xác định rõ trách nhiệm của từng cấp chính quyền trong phối hợp và thực hiện".

Cho ý kiến vào dự án Luật Giám định tư pháp sửa đổi, các đại biểu đề nghị cần điều chỉnh quy định về tiêu chuẩn bổ nhiệm giám định viên tư pháp, đồng thời đẩy mạnh chủ trương xã hội hóa.

Đại biểu Lã Thanh Tân (Đoàn Hải Phòng) đề xuất: "Quá trình xã hội hóa hoạt động giám định cần có lộ trình và cơ chế kiểm soát chặt chẽ. Đồng thời, nên bổ sung quy định tháo gỡ rào cản trong việc thành lập, phối hợp, đánh giá định kỳ và bảo vệ quyền lợi của các tổ chức giám định, nhằm đảm bảo chất lượng và tính khả thi trong thực tế".

Đại biểu Dương Khắc Mai (Đoàn Lâm Đồng) đề nghị: "Tiêu chuẩn giám định viên cần được bổ sung theo hướng mở, cho phép các chuyên gia, nhà khoa học có uy tín và trình độ chuyên môn cao nhưng chưa đủ số năm công tác theo quy định vẫn có thể được xem xét bổ nhiệm để tận dụng nguồn lực chất lượng".

Ngoài ra, có ý kiến cũng đề nghị không quy định phạm vi thành lập Văn phòng giám định tư pháp đối với chuyên ngành ADN, tài liệu, kỹ thuật số và điện tử, dấu vết đường vân, do có thể xảy ra lộ lọt bí mật nhà nước, thông tin cá nhân, và phương pháp giám định.

Nguồn: https://vtv.vn/tang-cuong-hieu-qua-thi-hanh-an-dan-su-100251111140114612.htm